Imkerverein Wahlscheid 4101 e.V.
Wir bringen das Aggertal zum Summen

Kontakt

Imkerverein Wahlscheid 4101 e.V.

c/0 Dr. Jörg Quade

Pestalozziweg 7
53797 Lohmar

Telefon: 02206 863199

Mobil: 0176 80585029

E-Mail: honig@imkerei-quade.de

 

 

 


 


 


 


 

 

Vespa velutina nigrithorax in Mitteleuropa: Auswirkungen auf die Honigbiene und evidenzbasierte Ansätze für ein nachhaltiges Bestandsmanagement in der Imkerei
Übersichtsarbeit · Stand April 2026

Abstract

Die Asiatische Hornisse (Vespa velutina nigrithorax) hat sich seit ihrer unbeabsichtigten Einschleppung nach Südwestfrankreich vor 2004 über weite Teile West- und Mitteleuropas ausgebreitet. In Deutschland, wo der Erstnachweis 2014 in Baden-Württemberg gelang, ist die Art inzwischen dauerhaft etabliert (Witt 2015). Die vorliegende Übersichtsarbeit wertet die internationale Forschungsliteratur zu den Auswirkungen von V. velutina auf Kolonien der Westlichen Honigbiene (Apis mellifera) aus und diskutiert Schutzmaßnahmen hinsichtlich ihrer wissenschaftlichen Evidenz. Die Befunde zeigen, dass die Schädigungsmechanismen über den direkten Bienenverlust hinausgehen und physiologische Stressreaktionen auf Kolonieebene einschließen (Leza et al. 2019). Unter den verfügbaren Gegenmaßnahmen erweisen sich elektrische Harfen als die am besten untersuchte und wirksamste Option (Rojas-Nossa et al. 2022; Feás et al. 2023; Roura-Pascual et al. 2026), während der populationsbiologische Nutzen konventioneller Köderfallen weiterhin fraglich bleibt. Ein Paradigmenwechsel - weg von der Eradikation, hin zum integrierten Management – zeichnet sich europaweit ab.



1. Einleitung
Biologische Invasionen gehören zu den bedeutendsten Treibern des globalen Biodiversitätsverlusts (Requier et al. 2019). Unter den in Europa eingeschleppten Insektenarten hat Vespa velutina nigrithorax in den vergangenen zwei Jahrzehnten besondere Aufmerksamkeit erlangt, nicht nur in der entomologischen Fachliteratur, sondern auch in der Imkerschaft und der breiteren Öffentlichkeit. Die Art wurde als spezialisierte Prädatorin von Bestäuberinsekten, insbesondere der Honigbiene, auf die Unionsliste der EU-Verordnung 1143/2014 über invasive gebietsfremde Arten aufgenommen.


In Deutschland hat die Dynamik der Ausbreitung in den letzten Jahren deutlich an Geschwindigkeit gewonnen. Was 2014 als Einzelfund in Büchelberg begann (Witt 2015), hat sich zu einem flächendeckenden Phänomen im Westen des Landes entwickelt. Die Zuständigkeiten wurden inzwischen neu geordnet: In Baden-Württemberg koordiniert seit März 2024 die Landesanstalt für Bienenkunde an der Universität Hohenheim das landesweite Management (Rein 2026), in Rheinland-Pfalz übernahm das Fachzentrum Bienen und Imkerei (FBI) die Beratung und den Wissenstransfer (MKUEM Rheinland-Pfalz 2025), und in Bayern hat die Landesanstalt für Weinbau und Gartenbau in Veitshöchheim eine Koordinierungsstelle zur Dokumentation der Ausbreitung eingerichtet (Illies et al. 2026).
Die zentrale Frage, vor der die Imkerei heute steht, ist nicht mehr, ob V. velutina bekämpft werden kann, sondern wie ein Nebeneinander gelingen kann. Diese Arbeit versucht, dazu einen Beitrag zu leisten, indem sie die verfügbare Evidenz sichtet und in praktisch anwendbare Empfehlungen übersetzt.



2. Schädigungsmechanismen: Was V. velutina in Bienenkolonien auslöst


2.1 Prädation und das Phänomen der Flugparalyse
Die unmittelbare Schädigung durch V. velutina besteht im Fang heimkehrender Sammelbienen vor dem Flugloch. Die Hornissen verharren dabei in einem charakteristischen Schwirrflug in einem eng begrenzten Korridor und fangen die Bienen im Flug ab. Doch der eigentliche Schaden entsteht weniger durch die gefangenen Individuen selbst als vielmehr durch einen Verhaltenseffekt, der in der Literatur als Flugparalyse oder Hawking-Effekt beschrieben wird: Unter anhaltendem Prädationsdruck stellen die Sammelbienen den Flugbetrieb zunehmend ein. Die Kolonie verliert dadurch ihre Fähigkeit zur Nahrungsversorgung, die Brutpflege wird eingeschränkt, und das Volk gerät in eine Abwärtsspirale, die bis zum vollständigen Zusammenbruch führen kann (Laurino et al. 2020).
Dieser Mechanismus erklärt, warum auch Bienenstände, an denen die absolute Zahl getöteter Bienen überschaubar erscheint, erhebliche Leistungseinbußen zeigen können. Die Angst der Bienen - wenn man es so formulieren darf - ist das eigentliche Problem.


2.2 Physiologischer Stress auf molekularer Ebene
Dass die Bedrohung durch V. velutina über Verhaltensänderungen hinaus auch messbare physiologische Spuren hinterlässt, zeigten Leza et al. (2019) in einer bemerkenswerten Untersuchung: Die Forschergruppe wies erstmals nach, dass Bienenkolonien unter Prädationsdruck einen signifikant erhöhten oxidativen Stress aufweisen. Die Marker für Zellschädigung durch reaktive Sauerstoffspezies waren in exponierten Völkern deutlich erhöht. Dieser Befund ist insofern von Bedeutung, als oxidativer Stress die Anfälligkeit für weitere Stressoren – etwa Varroa-Befall, Pestizidexposition oder Nahrungsmangel – zusätzlich erhöhen dürfte. V. velutina wirkt damit nicht isoliert, sondern verstärkt bestehende Belastungen.


2.3 Die Verlustspanne: eine Frage der Geographie und der Dauer
Die in der Literatur dokumentierten Kolonieverluste schwanken erheblich. Eine aktuelle Langzeituntersuchung, die den Prädationsdruck über mehrere Jahre verfolgte, beziffert die Bandbreite auf 18 % bis 80 % erhöhte Winterverluste - abhängig von der regionalen Nestdichte, der Dauer der Exposition und der Verfügbarkeit alternativer Nahrungsquellen (López et al. 2025). In Nordspanien, wo V. velutina seit über 15 Jahren etabliert ist, gilt die Art inzwischen als die bedeutendste Einzelbedrohung für die Imkerei (Vázquez-Prado et al. 2022). Auch über die Imkerei hinaus zeichnen sich wirtschaftliche Folgen ab: Eine Befragung von 123 Agrartechnikern in Galicien und Portugal dokumentierte erstmals Fraßschäden im Wein- und Fruchtanbau (Nave et al. 2024).
Für Deutschland, wo die Besiedlung noch deutlich jünger ist, liegen bislang keine belastbaren Verlustzahlen vor. Das BMEL-geförderte Forschungsprojekt der Landwirtschaftskammer NRW (Laufzeit 2025–2027) hat sich unter anderem zum Ziel gesetzt, erstmals Schadschwellen für mitteleuropäische Verhältnisse zu identifizieren (Koch 2026).


2.4 Warum Apis mellifera besonders verwundbar ist
Anders als die Östliche Honigbiene (Apis cerana), die im natürlichen Verbreitungsgebiet von V. velutina eine Koevolution durchlaufen hat, verfügt A. mellifera über keine spezifisch auf diesen Prädator abgestimmten Abwehrmechanismen. A. cerana setzt koordiniertes Flügelschimmern ein, um die Hornisse zu desorientieren, und kann durch sogenanntes Heat-Balling einzelne Hornissen in einem Knäuel von Arbeitsbienen auf letale 47 °C erhitzen. A. mellifera erreicht beim Heat-Balling lediglich 44 °C - nicht ausreichend, um V. velutina zu töten (Cappa et al. 2021).
Besonders nachteilig wirkt sich das geradlinige Anflugverhalten von A. mellifera aus: Während A. cerana das Flugloch tänzelnd und in unberechenbaren Kurven anfliegt, nähert sich die Europäische Honigbiene auf vorhersehbaren Flugbahnen - ein leichtes Ziel für die lauernde Hornisse. Der resultierende Unterschied im Jagderfolg ist erheblich und wird in der Literatur mit einem Faktor von etwa 1:8 zuungunsten von A. mellifera angegeben (Meuser 2023). Arias et al. (2014) bestätigten in einem kontrollierten Versuchsaufbau, dass A. mellifera unter europäischen Bedingungen keine effektive kollektive Verteidigung gegen V. velutina entwickelt hat.



3. Schutzmaßnahmen am Bienenstock: Was wirkt – und was die Forschung dazu sagt


3.1 Elektrische Harfen
Unter den technischen Schutzmaßnahmen sind elektrische Harfen (electric harps) derzeit die am umfassendsten untersuchte Option. Es handelt sich um vor dem Bienenstock aufgestellte Rahmen, die mit unter Spannung stehenden Drähten bespannt sind. Anfliegende Hornissen werden beim Kontakt durch Stromschlag getötet, während Honigbienen aufgrund ihrer geringeren Körpergröße zwischen den Drähten hindurchfliegen können.
Die Evidenzlage hat sich in den letzten Jahren deutlich verdichtet. Rojas-Nossa et al. (2022) wiesen in einer kontrollierten Feldstudie eine signifikante Reduktion des Prädationsdrucks nach und beobachteten positive Auswirkungen auf die Kolonieentwicklung geschützter Völker. Die Autoren betonten allerdings, dass Harfen allein nicht ausreichen und ergänzende Maßnahmen - insbesondere die Sicherstellung der Nahrungsversorgung bei anhaltender Flugparalyse - unverzichtbar sind. Feás et al. (2023) bestätigten diese Ergebnisse und hoben die hohe Selektivität der Methode hervor: Da ohne Köder gearbeitet wird, werden nahezu ausschließlich aktiv jagende V. velutina-Arbeiterinnen erfasst, während Nichtzielarten kaum betroffen sind.


Jüngst verglichen Roura-Pascual et al. (2026) in einer experimentellen Studie mit 36 Bienenvölkern elektrische Harfen und Maulkörbe direkt miteinander. Beide Maßnahmen zeigten eine protektive Wirkung, doch die Harfen erwiesen sich hinsichtlich der Eliminationseffizienz als klar überlegen. Mittlerweile sind solarbetriebene Systeme kommerziell verfügbar, die den autonomen Betrieb auch an abgelegenen Standorten ermöglichen (vgl. ebd.).
Für die Praxis bedeutet das: Elektrische Harfen sollten während der Hauptprädationsphase von Juli bis Oktober betrieben und im Winter deaktiviert werden (González-Porto et al. 2024). Sie stellen nach derzeitigem Kenntnisstand die beste verfügbare Einzelmaßnahme am Bienenstock dar.


3.2 Maulkörbe und Gitterschutz
Sogenannte Maulkörbe (muzzles) - Gitterkonstruktionen, die das Flugloch umschließen und den Bieneneinflug über Umwege erzwingen - bieten eine kostengünstigere Alternative. Ihre Wirkung beruht darauf, den direkten Zugang für jagende Hornissen zu erschweren und die geradlinigen Anflugbahnen der Bienen zu brechen. Die bereits erwähnte Studie von Roura-Pascual et al. (2026) konnte eine Schutzwirkung nachweisen, diese fiel jedoch geringer aus als bei elektrischen Harfen, da Maulkörbe die Hornissen nicht eliminieren, sondern lediglich deren Jagderfolg reduzieren.
In der Praxis dürfte eine Kombination beider Maßnahmen sinnvoll sein - Maulkörbe als permanenter Basisschutz, ergänzt um Harfen in der Hochdruckphase.


3.3 Fluglocheinengung und Sichtbarrieren
Die Einengung des Fluglochs auf eine Höhe von etwa 6–7 mm ist eine einfache, aber wirksame Maßnahme, um das Eindringen von V. velutina in den Stock selbst zu verhindern. Dies wird besonders im Spätherbst relevant, wenn die Hornissen - deren Brut bereits abgestorben ist- nur noch Honig aus schwachen Völkern rauben (Brell 2026).
Ergänzend zeigt die Praxis, dass bereits einfache physische Hindernisse vor dem Flugloch - aufgestellte Bretter, natürlicher Bewuchs, kleine Trennwände - den Jagderfolg der Hornissen spürbar senken können. Der Wirkmechanismus ist plausibel und leitet sich aus dem Anflugverhalten von A. mellifera ab: Jede Störung der geradlinigen Flugbahn macht die Bienen für die lauernde Hornisse schwerer kalkulierbar (Meuser 2023). Randomisierte Studien zu dieser Maßnahme liegen allerdings noch nicht vor.



4. Völkerführung unter veränderten Bedingungen
Die Anwesenheit von V. velutina verändert die Anforderungen an die imkerliche Betriebsweise in mehrfacher Hinsicht. Im Kern geht es darum, die Resilienz der Völker zu stärken und auf die spezifischen Stresssituationen vorbereitet zu sein.


4.1 Volksstärke als primärer Schutzfaktor
Starke, gesunde Völker verkraften Prädationsdruck besser - das ist trivial und doch die wichtigste Einzelempfehlung. Ein personalstarkes Volk verfügt über mehr Wächterbienen am Flugloch, kann temporäre Flugparalyse durch interne Reserven kompensieren und ist weniger anfällig für das Eindringen von Hornissen in den Stock. Was in Regionen ohne V. velutina als gute imkerliche Praxis gilt - konsequente Varroabehandlung, Selektion vitaler Königinnen, rechtzeitige Vereinigung schwacher Einheiten - wird unter Prädationsdruck zur Überlebensvoraussetzung (Spiewok 2025).


4.2 Zufütterung als therapeutische Maßnahme
Ein Aspekt, der in der deutschsprachigen Imkerpraxis bislang wenig Beachtung findet, ist die gezielte Zufütterung bei Flugparalyse. Die Logik ist bestechend einfach: Wenn ein Volk seine Sammeltätigkeit einstellt, fehlen ihm sowohl Kohlenhydrate als auch Proteine. Rojas-Nossa et al. (2022) empfehlen explizit, exponierten Völkern den Zugang zu diversen Nahrungsquellen zu erleichtern und bei Bedarf eine proteinreiche Ergänzungsnahrung - etwa Pollenpaste - zusätzlich zum Zuckerwasser anzubieten.
González-Porto et al. (2024) formulierten in ihrem Managementleitfaden die Empfehlung, im Herbst konsequent mit Festfutter zu versorgen und sicherzustellen, dass die Völker mit ausreichenden Reserven in den Winter gehen. Diese Empfehlung gilt insbesondere für Völker, die im Spätsommer über Wochen unter starkem Prädationsdruck standen und ihre reguläre Herbsttracht nicht eintragen konnten.


4.3 Standortwahl
Wo es die betrieblichen Gegebenheiten erlauben, kann die Wahl des Bienenstandorts den Prädationsdruck beeinflussen. Da V. velutina typischerweise in einem Radius von 500–800 m um das Nest jagt (Brell 2026; Rome et al. 2015), kann eine Standortverschiebung um einige hundert Meter bereits einen messbaren Unterschied machen. Allerdings ist diese Empfehlung unter Bedingungen zunehmender Nestdichte nur begrenzt praktikabel.



5. Nestmanagement: Die entscheidende Stellschraube


5.1 Gründungsnester: klein, unauffällig - und entscheidend
Die mit Abstand wirkungsvollste Maßnahme gegen V. velutina ist die Entfernung von Gründungsnestern im Frühjahr. Der Grund liegt in der Populationsbiologie der Art: Ein einzelnes Sekundärnest kann im Laufe des Sommers bis zu 13.300 Individuen und 563 Jungköniginnen hervorbringen (Rome et al. 2015). Jedes Embryonal- oder Primärnest, das zwischen März und Juni mitsamt der Königin entfernt wird, verhindert diese exponentielle Vermehrung.
Gründungsnester sind typischerweise klein (5–10 cm Durchmesser), kugelförmig mit dreilagiger Hülle und hängen an geschützten Stellen - unter Vordächern, in Schuppen, Carports oder Rollladenkästen (Brell 2026). Zu diesem Zeitpunkt ist die Königin allein oder hat nur wenige erste Arbeiterinnen; das Aggressionspotenzial ist minimal. Jeder aufmerksame Bürger kann ein solches Nest erkennen und melden - oder, bei eindeutiger Identifikation, selbst entfernen. Die Herausforderung besteht darin, das Bewusstsein in der Bevölkerung für dieses kurze Zeitfenster zu schärfen. Citizen-Science-Netzwerke und Meldeportale spielen dabei eine Schlüsselrolle (Kennedy et al. 2018; Lioy et al. 2021).


5.2 Sekundärnester: ein Fall für Spezialisten
Die Entfernung von Sekundärnestern, die oft in Baumkronen in 15–25 m Höhe hängen, ist technisch anspruchsvoll und erfordert Spezialausrüstung – Lanzentechnik, Hubsteiger oder in besonderen Fällen Drohneneinsatz. Die Frage, ob sich dieser Aufwand lohnt, hängt wesentlich vom Zeitpunkt und von der räumlichen Nähe zum eigenen Bienenstand ab.
Ein Sekundärnest in der Absterbephase (November/Dezember) zu entfernen, ist biologisch sinnlos - das Volk stirbt ohnehin ab, und die Jungköniginnen haben das Nest längst verlassen. Auch bei Nestern, die mehrere hundert Meter vom eigenen Stand entfernt liegen, ist der individuelle Nutzen für den Imker fraglich. Anders sieht es bei Nestern in unmittelbarer Nachbarschaft (unter 200 m) während der Wachstums- und frühen Reproduktionsphase aus: Hier kann die Entfernung den Prädationsdruck spürbar senken (Brell 2026; Spiewok 2025).
Wichtig ist dabei die Wahl der Methode. In Galicien wurden verschiedene Bekämpfungsansätze vergleichend untersucht, wobei sich der Einsatz von Bioziden wie Fipronil als ökologisch problematisch erwies, da er erhebliche Risiken für Nichtzielarten birgt (García-Arias et al. 2023).

5.3 Nestsuche: von der Triangulation zur künstlichen Intelligenz
Das Auffinden versteckter Sekundärnester bleibt die größte praktische Herausforderung. Die klassische Methode – das Markieren gefangener Hornissen und die Triangulation ihrer Abflugrichtung durch mehrere Beobachter - ist zeitaufwendig, aber nach wie vor die am breitesten verfügbare Technik.
Die Forschung hat in den letzten Jahren jedoch eine bemerkenswerte Vielfalt technologischer Ansätze hervorgebracht. Kennedy et al. (2018) setzten erstmals Radiotelemetrie ein, um einzelne V. velutina-Arbeiterinnen mit Miniatursendern auszustatten und bis zu ihrem Nest zurückzuverfolgen. Fünf zuvor unbekannte Nester konnten so in Entfernungen von bis zu 1,33 km vom Freisetzungsort lokalisiert werden. Ein innovatives harmonisches Radar, das Hornissen in komplexem Gelände verfolgen kann und dessen Radiowellen Vegetation und Boden durchdringen, wurde erfolgreich in Italien getestet (Lioy et al. 2021).
Besonders vielversprechend sind automatisierte Erkennungssysteme. Sherborne et al. (2024) stellten mit VespAI ein Deep-Learning-System vor, das auf einer YOLOv5-Architektur basiert und V. velutina an standardisierten Monitoring-Stationen in Echtzeit identifizieren kann. Ergänzend wurde gezeigt, dass der charakteristische Schwirrflug der Hornisse vor dem Bienenstock durch spektrale Analyse des Flugsounds automatisiert erkannt werden kann (Gradišek et al. 2025), und dass optische Sensoren in Kombination mit Machine Learning eine artspezifische Unterscheidung erlauben (Sanchez-Bayo et al. 2023).
Diese Technologien befinden sich zum Teil noch im Forschungsstadium, doch der Entwicklungspfad ist klar erkennbar: Mittelfristig werden automatisierte Frühwarnsysteme am Bienenstand nicht nur die Nestsuche erleichtern, sondern auch die Aktivierung von Schutzmaßnahmen bedarfsgerecht steuern können.


6. Köderfallen – eine kritische Würdigung
Konventionelle Köderfallen werden in der Imkerpraxis vielfach eingesetzt, doch ihre wissenschaftliche Bewertung fällt ernüchternd aus. Das zentrale Problem ist die mangelnde Selektivität: Fallen, die mit Zucker- oder Proteinlösungen bestückt werden, fangen unvermeidlich auch geschützte einheimische Insekten – darunter die Europäische Hornisse (Vespa crabro), diverse Wildbienenarten und andere Bestäuber (García-Arias et al. 2023).
Schwerer wiegt noch die Frage nach dem tatsächlichen Populationseffekt. Angesichts der enormen Reproduktionskapazität eines einzelnen V. velutina-Volkes - bis zu 13.300 Individuen pro Saison (Rome et al. 2015) - ist es höchst zweifelhaft, ob der Fang einiger hundert Arbeiterinnen pro Falle einen messbaren Einfluss auf die Populationsdynamik hat. Ein solcher Nachweis steht bislang aus.
Auch der im Frühjahr praktizierte Königinnenfang mittels Köderfallen ist konzeptionell attraktiv, aber in der Umsetzung problematisch, da die Fallen nicht zwischen Königinnen verschiedener Vespa-Arten unterscheiden können. Die Entwicklung hochselektiver Fallen bleibt ein dringendes Forschungsdesiderat.
Im Vergleich zu elektrischen Harfen, die köderlos arbeiten und ausschließlich aktiv jagende Hornissen am Bienenstock erfassen, schneiden konventionelle Fallen sowohl hinsichtlich der Selektivität als auch der Schutzwirkung deutlich schlechter ab (Feás et al. 2023).

7. Biologische Antagonisten: Hoffnungsträger mit offenen Fragen
Die Suche nach natürlichen Feinden, die den Populationsaufbau von V. velutina bremsen könnten, ist Gegenstand aktiver Forschung. Diskutiert werden unter anderem parasitische Fliegen (insbesondere Dickkopffliegen der Gattung Conops), entomopathogene Pilze sowie Prädation durch Vögel wie den Europäischen Bienenfresser (Merops apiaster). Bislang konnte jedoch kein Antagonist identifiziert werden, der das Potenzial hätte, die Population auf Landschaftsebene regulierend zu beeinflussen (Cappa et al. 2021). Die biologische Kontrolle bleibt damit vorerst ein Forschungsfeld mit mehr Fragen als Antworten.


8. Laufende Forschungsvorhaben in Deutschland
Das Forschungsinteresse an V. velutina hat in Deutschland ab 2024 deutlich zugenommen. Das BMEL-geförderte Verbundprojekt an der Landwirtschaftskammer NRW (2025–2027) untersucht erstmals systematisch Schadschwellen, Ködersubstanzen und bauliche Schutzmaßnahmen unter mitteleuropäischen Bedingungen (Koch 2026). Parallel laufen interdisziplinäre Arbeiten im Rahmen des Projekts VELUTINA, das KI-gestütztes Monitoring, Citizen Science und Drohneneinsatz zur Nestortung kombiniert (Projekt VELUTINA 2025). Die Koordinierungsstellen in Baden-Württemberg (Rein 2026), Rheinland-Pfalz (MKUEM Rheinland-Pfalz 2025) und Bayern (Illies et al. 2026) dokumentieren die Ausbreitung und erarbeiten regionale Managementpläne.
Die Ergebnisse dieser Projekte werden voraussichtlich ab 2027 erste belastbare Handlungsempfehlungen für die spezifisch mitteleuropäische Situation liefern. Bis dahin sind Imkerinnen und Imker auf die Übertragung der Erfahrungen aus Frankreich, Spanien und Portugal angewiesen – bei aller gebotenen Vorsicht, da klimatische und landschaftliche Unterschiede die Übertragbarkeit einschränken.


9. Synthese und Empfehlungen für die imkerliche Praxis
Aus der Zusammenschau der verfügbaren Evidenz lassen sich folgende Kernempfehlungen ableiten, nach ihrer wissenschaftlichen Absicherung geordnet:
- Gut belegt sind die Wirksamkeit elektrischer Harfen als Schutzmaßnahme am Bienenstock (Rojas-Nossa et al. 2022; Feás et al. 2023; Roura-Pascual et al. 2026), die überragende Bedeutung der Gründungsnestentfernung im Frühjahr (Rome et al. 2015) sowie die Notwendigkeit einer Zufütterung bei anhaltender Flugparalyse (Rojas-Nossa et al. 2022; González-Porto et al. 2024). Diese drei Maßnahmen bilden das Rückgrat eines evidenzbasierten Managements.
- Plausibel, aber noch nicht randomisiert untersucht sind der Schutzeffekt von Maulkörben und Fluglocheinengungen (Roura-Pascual et al. 2026; Brell 2026), der Nutzen von Sichtbarrieren vor dem Flugloch (Meuser 2023) sowie die Standortverlegung als strategische Option.
- Wissenschaftlich fraglich bleibt der Einsatz konventioneller Köderfallen, deren Nutzen-Risiko-Verhältnis angesichts der mangelnden Selektivität und des fehlenden Populationseffekts ungünstig ausfällt (García-Arias et al. 2023; Feás et al. 2023).

Was über alle Maßnahmen hinaus gilt: Die Grundlagen guter Imkerpraxis - vitale Völker, konsequente Gesundheitsvorsorge, aufmerksame Bestandskontrolle - gewinnen unter den veränderten Bedingungen nicht an Komplexität, aber an Dringlichkeit. Die Asiatische Hornisse stellt die Imkerei vor neue Herausforderungen; sie stellt sie nicht infrage.


Literaturverzeichnis
- Arias, A., Abad, E., Acosta-Ramírez, A. & Salinas, J. (2014). Defensive behaviour of Apis mellifera against Vespa velutina in France: testing whether European honeybees can develop an effective collective defence against a new predator. Behavioural Processes, 106, 122–129.
- Brell, C. (2026). Imkern mit Velutina. Blog Bienen, Natur und Internet of Things. Online:
https://cbrell.de/blog/imkern-mit-velutina/
[Zugriff: 20.04.2026].
- Cappa, F., Cini, A., Bortolotti, L., Poidatz, J. & Cervo, R. (2021). Hornets and Honey Bees: A Coevolutionary Arms Race between Ancient Adaptations and New Invasive Threats. Insects, 12(11), 1037. DOI: 10.3390/insects12111037.
- Feás, X., Vidal, C., Vázquez-Tato, M. P. & Seijas, J. A. (2023). Electrical traps, so called harps, efficient and selective against Vespa velutina workers predating on hives. Entomologia Generalis, 43(5), 1131–1142.
- García-Arias, A. I., Ferreira-Golpe, M. A. & Vázquez-González, I. (2023). Economic costs and practices to control Vespa velutina nigrithorax in beekeeping: a survey in four regions in Europe. Journal of Apicultural Research, 62(5), 988–1001.
- González-Porto, A. V., Hernández-García, R., Martín-Hernández, R. & Higes, M. (2024). Management of honey bee (Hymenoptera: Apidae) colonies under yellow-legged hornet (Hymenoptera: Vespidae) pressure. Journal of Integrated Pest Management, 15(1), 43.
- Gradišek, A. et al. (2025). Remote and automated detection of Asian hornets (Vespa velutina nigrithorax) at an apiary, using spectral features of their hovering flight sounds. Computers and Electronics in Agriculture, 228, 109612.
- Illies, I., Berg, S., Heidinger, I., Jäger, R., Kammerer, A. & Wehner, L. (2026). Forschung in Veitshöchheim. bienen&natur, 3/2026, 37–39.
- Kennedy, P. J., Ford, S. M., Poidatz, J., Thiéry, D. & Osborne, J. L. (2018). Searching for nests of the invasive Asian hornet (Vespa velutina) using radio-telemetry. Communications Biology, 1, 88. DOI: 10.1038/s42003-018-0092-9.
- Koch, I. (2026). Untersuchung zur bienenschädlichen Wirkung von Vespa velutina und Managementmaßnahmen zum Schutz von Honigbienen. Vorgestellt auf der Langen Nacht der Bienenwissenschaften, 27.03.2026.
- Laurino, D., Lioy, S., Carisio, L., Nicosia, A. & Porporato, M. (2020). Vespa velutina: An Alien Driver of Honey Bee Colony Losses. Diversity, 12(1), 5. DOI: 10.3390/d12010005.
- Leza, M., Miranda-Chueca, M. A. & Rhymer, C. M. (2019). The impact of the invasive species Vespa velutina on honeybees: A new approach based on oxidative stress. Science of the Total Environment, 689, 709–715.
- Lioy, S., Laurino, D., Capello, M., Ferrante, S. & Porporato, M. (2021). Tracking the invasive hornet Vespa velutina in complex environments by means of a harmonic radar. Scientific Reports, 11, 12269.
- López, S., Hermida, J. M., Lago, L., López-Sández, R. & Vázquez, M. A. (2025). Long-term Vespa velutina nigrithorax pressure: Honey bee risk survival to alien invasion. Apidologie, 56, 28. DOI: 10.1007/s13592-025-01158-z.
- Meuser, S. (2023). Gebt Vespa velutina keine Chance. Vortrag beim Imkerverband Saar. Online:
https://www.saarlandimker.de/wp-content/uploads/2023/02/VespaVelutina_Kumulativ_Meuser_02_2023_final-1.pdf
[Zugriff: 20.04.2026].
- MKUEM Rheinland-Pfalz (2025). Amtliche Umstufung der Asiatischen Hornisse. Pressemitteilung des Ministeriums für Klimaschutz, Umwelt, Energie und Mobilität des Landes Rheinland-Pfalz.
- Nave, A. et al. (2024). Schäden durch Vespa velutina im Wein- und Fruchtanbau. Zitiert nach: top agrar (2024). Imkerbund warnt vor Schäden in Landwirtschaft durch Asiatische Hornisse.
- Perrard, A., Villemant, C., Carpenter, J. M. & Baylac, M. (2012). Differences in caste dimorphism among three hornet species (Hymenoptera: Vespidae): forewing size, shape and allometry. Journal of Evolutionary Biology, 25(7), 1389–1398.
Projekt VELUTINA (2025). Front Page. Online:
https://www.velutina.de/
[Zugriff: 20.04.2026].
- Rein, C. (2026). Asiatische Hornisse in Baden-Württemberg – Verbreitung und Management. bienen&natur, 2/2026, 33–35.
- Requier, F., Garnery, L., Kohl, P. L. et al. (2019). The Conservation of Native Honey Bees Is Crucial. Trends in Ecology & Evolution, 34(9), 789–798.
- Rojas-Nossa, S. V., Calviño-Cancela, M. & Garrido, J. (2022). Effectiveness of electric harps in reducing Vespa velutina predation pressure and consequences for honey bee colony development. Pest Management Science, 79(1), 459–471. DOI: 10.1002/ps.7132.
- Rome, Q., Muller, F. J., Touret-Alby, A., Darrouzet, E., Perrard, A. & Villemant, C. (2015). Caste differentiation and seasonal changes in Vespa velutina colonies in its introduced range. Journal of Applied Entomology, 139(10), 771–782. DOI: 10.1111/jen.12210.
- Roura-Pascual, N., Brotons, L., García, D. et al. (2026). Evaluating Electric Harps and Muzzles to Mitigate the Impact of Vespa velutina nigrithorax at Beehives. Journal of Applied Entomology, online first. DOI: 10.1111/jen.70039.
- Sanchez-Bayo, F. et al. (2023). Automated detection of the yellow-legged hornet (Vespa velutina) using an optical sensor with machine learning. Pest Management Science, 79(5), 1811–1820.
- Sherborne, A. L., Sherborne, O., Sherborne, W. et al. (2024). VespAI: a deep learning-based system for the detection of invasive hornets. Communications Biology, 7, 411. DOI: 10.1038/s42003-024-06062-7.
- Spiewok, S. (2025). Auswirkungen von Vespa velutina auf Imkerei, Landwirtschaft, Biodiversität und menschliche Gesundheit. Deutscher Imkerbund. Online:
https://deutscherimkerbund.de/wp-content/uploads/2025/11/schaden-durch-velutina-2025-11.pdf
[Zugriff: 20.04.2026].
- Stainton, K., McGreig, S., Conyers, C. et al. (2023). Molecular Identification of Asian Hornet Vespa velutina nigrithorax Prey from Larval Gut Contents. Animals, 13(3), 511. DOI: 10.3390/ani13030511.
- Vázquez-Prado, A. et al. (2022). Monitoring Study in Honeybee Colonies Stressed by the Invasive Hornet Vespa velutina. Insects, 13(4), 326.
- Witt, R. (2015). Erstfund eines Nestes der Asiatischen Hornisse Vespa velutina Lepeletier 1838 in Deutschland und Details zum Nestaufbau. AMPULEX – Zeitschrift für aculeate Hymenopteren, 7, 42–53.